新时期中史的分期问题是一个非常重要却始终存在不同看法的问题。对这一问题的不同认识主要表现在三个方面：一是阶段的划分应该遵循什么样的标准和原则;二是究竟应该划分为几个阶段；三是应该怎样看待各个阶段的特点、区别与联系。能否很好地解决这一问题，事关新时期党史的研究和有关著作的编写。本文就此谈点不成熟的看法。
以十一届三中全会为标志，我国进入新时期。随着中史研究和党史工作的不断推进，新时期党史逐渐成为党史研究的重点。全国各地陆续启动党史三卷的编写工作，这也是党史研究工作重点转移的一个突出表现。新时期党史研究和三卷的编写，就大的方面而言，首先需要搞清楚这样几个问题：（1）新时期党史阶段划分的标准、原则；（2）每一阶段的主要节点；（3）历史主线）形成新时期党史阶段性特点的主要因素。
关于历史阶段划分问题，中国古代的史学家们在编撰历史时，对此并不十分重视。近代以来，史学家们开始形成关于历史分期的一些理论和观点，并展开了关于中国古代史分期和社会史的大论战。进入20世纪50年代后，史学界对中国近代史的分期又进行了深入讨论；之后，一些学者开始注意到中史的历史分期问题。
一是出于局部解剖历史的需要。有人把历史称之为“历史长河”，认为它是一个永不间断的“流”。这就必然要遇到从哪里截取一段进行研究的问题。其中包括从哪里进入，到哪里结尾，其间有些问题怎样处理等等。对于这些问题的处理，必须通过历史阶段划分来解决。有的历史学家采取“自然的或者技术性的分期”，如中国古代以朝代或事件的始末来进行历史分期。这在历史编纂实践中，是很实用的。这种对历史进行分段地研究，实际上是历史研究的一种切入形式，是“进入”历史的门径。
二是深度认识和解剖历史的需要。对历史进行阶段性的划分，其意义并非为方便研究那么简单。研究历史的基本要义和着眼点就是从历史主义的观点和立场出发，理清历史的发展变化，探寻不同历史阶段的质的差异，历史的发展规律，为后人提供历史性借鉴。“治史所以明变”，就是这个意思。这一阶段的历史和另一阶段的历史的不同之处，就在于一个“变”字。做这样的辨析，是一项基础性工作。如果不能搞清不同历史阶段的“变”，那就说明研究者还没有搞懂或者没有理清历史发展脉络及其重要节点。这种治史明“变”，有的历史学家称其为“理论性的分期”，把它看做历史编纂学的基本方法。
三是比较分析不同阶段历史的区别与联系的需要。某一阶段的历史都是整个历史长河中的一部分，任何一段历史都与以往的历史既有明显区别，也有着紧密的联系，如果不把某一阶段的历史与以往的历史认真比较和分析，其变化的原因和规律，也就不可能很好地展现特定阶段历史的特点，因而也就很难对所研究的特定阶段的历史作出准确、科学的判断。
上述三点也同样说明了对新时期党史进行阶段划分的必要性。那么，对新时期党史应进行怎样的阶段划分，依据什么样的标准和原则呢？
对历史作出若干时期或阶段的划分，是一件十分复杂而又困难的工作。历史犹如一条的长河，其丰富的内涵难以穷尽，尤其是新时期党史呈多方面展开之势，其头绪远比以往的历史纷繁复杂得多。对这种丰富的历史进行分期，其难度无疑会更大。新时期党史阶段划分之所以难度大：一方面，主要是由于历史分期的理论还不够成熟，还没有一个可供直接拿来加以运用的标准。因此，这种标准只能由研究者来确定，而确定标准本身又是一件难度非常大的事情。另一方面，由于新时期党的历史离现实太近，还没有经过充分的历史沉淀，再加上人们在研究方面主观努力的不够，很多问题还缺乏研究或者研究不到位。
诚然，难度的确很大。不过，难度大也必须依据一定的标准和原则对新时期党史做出适当的阶段划分。就标准而言，笔者认为主要应该依据这样几条。
第一，重要会议和重要决策的出台。新时期党史与以往历史的最大不同之处就在于，这一时期的历史阶段性变化主要是通过重要会议和重大决策来推进的，不同阶段在很大程度上表现为政策的变化。而重大政策往往又是通过重要会议来制定的，所以判断历史阶段的变化，重要会议和重大决策的出台是一个重要依据。
第二，阶段性重大任务和重大发展思的变化。新时期最鲜明的特点是，30多年的虽然是一个未曾间断的发展过程，但其中的转变也是较为明显的。从历史阶段演进的角度来说，不同历史阶段的内容和的内容有所不同，其发展思也存在着较大变化。依据这一条，可以区分不同阶段不同的历史任务、不同的实践特点、不同的侧重点和随着历史的发展而不断发展变化的经济社会发展思。
第三，和党的主要领导人对历史阶段性变化的判定。之所以强调这一条，并不是一种“唯上”主义，而是因为在新时期党史中，和党的主要领导人是历史主体的核心，对历史发展具有作用。每一段历史的发展方向、要奔向什么样的目标，每一重大决策的出台及决策本身的目的，他们最清楚。阶段性历史任务是怎样确定的，他们最有发言权。从这个角度讲，这一条，在新时期党史阶段划分中是不容忽视的。
第一条原则，不能偏离主线。由于新时期党史是多条线索同时展开、内涵较为宽泛的历史，经济、、文化、社会、外交、军事国防、党的建设等等方面都有一条线索。在这多条线索中，党围绕国家富强、人民富裕而奋斗的历史；党的思想理论发展史；党的自身建设史，这线索则是新时期党史的主线。当然，在新时期党史中，这线索也并不是等重的，而是有主从之分。因此，只有抓住了核心主线，才能真正把握新时期党史的阶段性逻辑进程。其中，新时期党的奋斗史，即以经济建设为中心而进行的，则是主线中的核心主线。所以，划分新时期党史的阶段，就只能划在核心主线的重要节点上，不能偏离核心主线。如果偏离了核心主线，历史阶段的划分也就失去了合。
第二条原则，划分历史阶段要看两个不同的阶段是否体现了一个“变”字。历史之所以要划分阶段，其旨就是要探求不同历史阶段的发展变化。如果历史阶段的划分能够展现两个不同阶段的发展变化，就说明阶段划分的合理，否则就说明划分的不准确或没有意义。
第原则，划分出的历史阶段还要看是否能够很好地体现研究的需要。人们对历史阶段进行划分，其目的主要是为了更好地进行研究。历史阶段划分的合适与否，直接关系到研究的效果。从这一点来说，划分历史阶段还要与研究需要紧密结合。新时期党史的阶段划分应主要体现以下研究需要：其一，要便于人们以同一逻辑认识历史，这就需要体现统一的逻辑标准，不同的历史阶段不能出现逻辑差异；其二，要体现正确的导向，基本体现平衡，尤其需要避免出现方面的畸轻畸重；其三，各阶段之间的切点要有明显的“起止”性特征，给人们以清晰的来龙去脉性史感；其四，划分出的阶段要有相对的性，不至于出现较多的重复和交叉。
推荐：
网友评论 ()条 查看