今年6月，一本名为《窃明》的小说出版上市，书中对袁崇焕是的历史评价，引起网上大争论，该书作者灰熊猫更是将矛头直指曾因在央视《百家讲坛》开讲明清史而一炮走红的著名学者、袁崇焕的权威研究者阎崇年，称：“阎崇年你错了，袁崇焕不是爱国英雄，明朝就是他害的！”
在图书界久经风雨的阎崇年当然知道这是灰熊猫对自己新书的炒作，对此颇为不屑一顾，面对记者的提问他只淡淡地回答：“我没有看过这本书，也不认识这位作者，不加评论。研究袁崇焕的人我差不多都认识，就是没见过这个人。”
阎崇年的这个态度激怒了更多的网友。许多草根历史爱好者纷纷阎崇年的大腕态度和回避历史问题的做法。更有出版人叶匡政跳出来在其博客中大骂：“袁崇焕和阎崇年，谁才是？”，昨天，本报记者在与他连线时，叶匡政再次重申了自己的观点。
最近，阎崇年继百家讲坛后，再次热了起来，《窃明》一书矛头直指阎崇年，对其学术观点进行反驳。这场风波因阎崇年及其所力挺的袁崇焕，再加上崇祯帝，都有一个崇字而被称为了“三崇现象”。
阎崇年早在1984年就出版了《袁崇焕研究论集》，这部书也是他十年的心血。今年开始，阎崇年还在各地的历史讲坛巡回进行了以《崇焕薪火永传》为主题的。《窃明》的作者灰熊猫选择这样一个人物叫板，当然是天时、地利、人和的最佳时机。
灰熊猫在明末清初的历史观上提出了许多不同于传统历史观的看法，而最尖锐突出的就是对袁崇焕的历史定性。
阎崇年说袁崇焕用大炮打伤努尔哈赤，这个我不同意，因为宁远之战后努尔哈赤还活了八个月，而就是恐龙也没法在挨大炮后活上八天；阎崇年说努尔哈赤有十三万大军，这个我也不同意，因为所有的历史记载中后金总的男性人口(包括老头、婴儿)都没有十万；阎崇年说觉华丢失与袁崇焕无关，我不同意，因为袁崇焕一开始觉华没有丢，后来觉华虽然丢了，但是他打伤了后金一个大，最后阉党王之臣上奏请求看在袁崇焕守住宁远的面子上他丢觉华的责任；阎崇年说袁崇焕没有私下议和，我不同意，因为明和后金的记载中，都说袁崇焕和后金秘密通信中朝不知；阎崇年说袁崇焕杀毛文龙是为了统一，我也不同意，因为从宁远到东江，来回要近两个月，根本无法遥控指挥。而且所有的明朝史书都记录袁崇焕杀毛文龙是为了完成和后金议和，袁崇焕也曾写过亲笔信：“辽东款议，庙堂主者已有其人，文龙能协心同力，自当无怨无猜，否则，斩其首，崇焕当提操刀之力。”这点就能够证明。
早在《窃明》未出版的2007年，该书在起点中文网连载时，就因“袁崇焕是而导致明朝”的尖锐观点而在网上引发潮水般的争议。
争议的观点针锋相对，辩论激烈，动辄封楼；网友则成立各种党派，攻奸不断，一时间党争不断；加上很多网友都具备深厚的历史、军事知识，因此辩论极富深度，旁征博引，引经据典式的考据；参与辩论的不乏很多知名作者，《之一代军师》的作者伽罗雪儿发表质疑，被无数窃明迷，并且是很有见地、的，这种情况非常罕见。
这种“罕见”的现象使得每天有很多人把追书的大部分时间花在看评论上。这种网上效应对网友的影响力不亚于百家讲坛对观众的影响力。
而当灰熊猫向阎崇年叫板时，网上网下所有人立刻把眼光都放在了阎崇年的身上，对阎崇年的反应异常地关心，一心就等着听权威历史学家、研究袁崇焕近三十年的阎崇年对此案发表高见。
但阎崇年的反应却让所有吃一惊，因为“不知道这个人”所以“不加评论”，这一回答让所有网友大为失望，甚至质疑起阎崇年的人品。
而对于《窃明》作者灰熊猫的“倒袁”，阎崇年先是语出讥讽，但后来还是作了比较的回应：“小说不可以对历史学进行挑战，只有历史学向历史学挑战，小说构不成对历史的挑战，因为它们是两个不同的概念。他认为袁崇焕是中国历史上最大的贼，那是他的看法。所有在历史学刊物上，对我进行历史学讨论的，我该回答的就回答，该反驳的就反驳。用小说等文艺形式，那不是历史学的讨论，不是学术讨论。我回答的是学术问题，不是学术问题我不回答。”
对于袁崇焕的定性，阎崇年一直认为袁崇焕是众多中国历史人物当中能够真正震撼心灵的人物，有人格力量和正气。“袁崇焕心中有股‘气’，用孟子的话讲是‘正气’，有一种，就是爱国。明清三次大战，袁崇焕亲自参加指挥，直接影响和关系到明清的兴旺。”
阎崇年指出，每一个中国人，每一个海外华人，都应身怀为国家、为人民奉献的勇敢、求新、，并将之薪火梦见抓鱼是什么意思相传，生生不息。如今的中国，尽管缺外资、缺矿藏、缺能源、缺，但最不能缺的就是，《石灰吟》“千锤万凿出深山，烈火焚烧若等闲。浑不怕，要留清白在”这首诗，以石灰作比喻，表达了为国尽忠、不怕的意愿和坚守高洁情操的决心，这种就是袁崇焕“大仁、大智、大勇、大廉”一生的真实写照，同样也是作者于谦的写照。我们一定要把散发光华的崇焕薪火永传，如果13亿中国人都具有“正气、爱国”，中国的发展一定会蒸蒸日上，走界的前列。
“阎崇年说到底，不过是个口才不错的历史说书人，至于他的学术水平，实在不敢恭维。”诗人出身，如今为资深出版人叶匡政对记者称，并质疑阎崇年的史学家身份。
“人家很认真地和你讨论历史问题，你就以一句‘不认识’打发了。倘若是个普者想请教你个问题，岂不是比登天还难？”叶匡政颇为不愤。
为什么要质疑阎崇年的历史学家身份。叶匡政说：“他是研究满学出身，近年主史。他的说书了一个历史学者的基本底线，就是客观、，他喜欢下一些似是而非、大而化之的结论，常常让史学界感到啼笑皆非。什么‘康熙大帝是中国皇朝史上的千年第一帝’、什么‘袁崇焕是个有强烈爱国的民族大英雄’等等，这怎能是学者讲述历史的态度呢，说评书的也不敢这么乱讲呵。历史学家大多认为他不过是为了娱人耳目，说的不是什么学术问题，也懒得与他争论。哪知这几年，书说得多了，出场费越来越高了，他俨然把自己当成了一个史学泰斗，大有一切的野心。尤其是他对明清史的发言，近年来越发随意，借由他的说书，传导给大量有失公允的历史观，着实让人。”叶匡政认为：一言以蔽之，阎崇年说历史，就是带着明显的历史思维观。一个史学者，讲述历史的一个基本态度，就是要尽量客观、公允。史学叫不能有意识形态的。中国传统史学要求的是史事“实录”原则、不好偏私的“素心”态度。“信以传信，疑以传疑”“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”都是流传了几千年的中国史学。因为古人不能站出来与你，所以我们在讲述历史时，就一定要秉承的态度。这是一个史家的底线，一旦越过这个底线，再新的观点也被视作无稽之谈。
网友刚果花园对阎崇年以“不认识灰熊猫”作为回答的态度很是不满：“这算不算学霸？他认识的才能研究袁崇焕。他不认识的都没资格研究袁崇焕。是这个意思吗？”
山西一网友则翻出阎崇年八十年代去美国搞过学术的尴尬：“那次他讲康熙，结果被那些人问得没词，说他是在一个的蛮族君主，康熙就是多么大的‘大帝’，他也没搞出同时代彼得一世的水平，让国家能整体上一个台阶，更比不上易十四，让法国成为国家。”除了对阎崇年的说话方式有看法，许多对历史颇有研究的历史爱好者则对“倒袁”分成了两大阵营。
反方liyin1028认为，灰熊猫关于“明朝就是袁崇焕害的！”这句话是过于激动的妄语，很值得商榷。“假如历史上根本没有出过袁崇焕这号人，明朝是否可以顺利平叛并收复辽东呢？未必！”
对此，太原历史爱好者河边也向记者表示，灰熊猫靠史料加推理的方法来臆测袁崇焕是的观点有点儿太绝对了。“比如灰熊猫说‘宁远之战后努尔哈赤还活了八个月，而就是恐龙也没法在挨大炮后活上八天’。但被炮击伤不一定就是直接命中，击伤努尔哈赤的炮叫做红夷炮。这种发射散弹的炮威力巨大，用来轰城墙都没有问题。但此炮更重要的威力在于杀伤范围极广，努尔哈赤可能不幸被散弹所伤，并不一定当场毙命。”
河边还说：“满族实行八旗制度，即‘猛安谋克制度’。按照这一制度，后金国全民皆兵。在后金时期，满八旗共210个牛录，大约共有6万人左右，的确谈不上阎崇年所说的十三万大军。但不要忘了，后金还有蒙古八旗和汉军八旗。当时蒙古八旗有129牛录和汉军八旗有167牛录,计算下来最多不超过9万人。但加起来后金兵力约为15万人。这样灰熊猫对阎崇年关于后金军队人数的质疑就站不住脚。由此看来，灰熊猫关于袁崇焕甚至明末一些历史的论断是以极不完整的史料为基础的，缺少长时间的深入钻研，很有些以偏概全的味道。”
不过，叶匡政等人也从历史方面支持灰熊猫，甚至组织了十四大资深历史网友在网上阎崇年！记者上网看到，这些网友的并非是空中楼阁，毫无根据。《明季北略》、《崇祯实录》、《国榷》、《爝火录》等关于明清史的重要史书都被他们搬了出来，可见这些人的历史功底十分深厚。有人甚至翻出来金庸写的《袁崇焕评传》和金庸先人查继佐的历史行为加以对照，来说明袁崇焕被金庸所捧是不可信的。这种不放过每一个细节的研究态度的确让人敬佩。（张军 史晋彪）
本文由来源于财鼎国际
网友评论 ()条 查看