4月8日，德云社相声演员吴鹤臣（本名吴帅）突发脑出血，并一度失去意识。在天坛医院经医生全力救治，吴鹤臣术后病情逐渐稳定，目前已经住院将近一个月。最近，他的家人在众筹平台向社会求助，众筹金额100万元，结果遭到网友质疑，被指骗捐。
名人家庭发起网络众筹，受到的更多审视乃至争议，是可以预期的。就这起事件来看，网友的质疑也并非苛责。一者，网络众筹，始终都被视为弱者在最逼不得已的情况下而作出的求助，这与吴鹤臣的人物身份本身就构成一种不小的反差；二者，吴家在有两套房、一辆车并有医保，且目前家庭花费只有7万元左右，其家人却向网友发起100万元的众筹，这也与网络众筹的“救穷”性质格格不入。
事实上，目前各方的回应和解释，并不买账。这是因为网络众筹尽管还并不完善，但到底什么情况下该众筹，众筹者又该履行那些信息公开的义务，心中是存在一道标准线的。吴家发起的众筹到底是不是有意骗捐，有待更严谨的认定，但是引发的网络争议表明，它确实了心中的那道标准线。这次的争议，若反馈到众筹机制的完善上来，至少有几个方面值得重视。
比如，众筹方的信息公开标准。目前，众筹者是否有车有房等信息还属于选填项，是否公开仅靠求助者的“自觉”，在这方面，平台方面有必要出台更详尽的标准，并加大信息的审核力度。若一旦信息有误，或者选择性公开，会有怎样的后果，也应该越明晰越好。另外，多数众筹都发生在事中，而求助者最终因为众筹事项花了多少钱，以及钱的具体去向，也该向捐助者有后续的反馈。像有网友留言称，一些求助者按照未报销的医药费众筹，报销后可能因此“赚了一笔”，这显然了众筹的初衷。
网络众筹目前归于个人求助行列，未被纳入慈善法的统一管理当中，这实际上是对个人求助的一种尊重。但近年来，从罗尔事件到王凤雅事件，再到这次的吴鹤臣求助，都反映出网络众筹在扩大了个人求助边界的同时，也存在着种种不规范之处。这或要求，法律在为个人求助打开口子之余，对于其规范问题，也应该有进一步的跟进解决。比如在众筹程序、个人与平台责任等方面作出更明确的厘定，以从源头减少其中的风险和法律风险。
与此同时，在个人网络众筹时代来临后，我们的慈善伦理和文化，也有重建的必要。法律不可能具体什么人在什么情况下才有足够的理由发起网络众筹，这次众筹平台方面的负责人也表示，并不是有车有房就不能发起众筹。但是，在一个正常的社会中，向陌生人求助的网络众筹，至少不应该被一些人“钻”牟利，否则就有可能被，最终的将是本来就有限的社会爱心资源。因此，网络众筹越火，越应该有必要的门槛要求。我们的慈善伦理和文化认知，也要跟上，不能把网络众筹当作“取之不尽用之不竭”的公共资源。克制、的众筹会激发社会爱心，而被最大化“”的众筹，就将变成竭泽而渔。
当名人的家庭在遇到困难且未穷尽其他方式解困的前提下，也发起高额网络众筹，它未尝不是一种信号：在网络众筹越来越普遍，让众多真正需要帮助的困难家庭获益的今天，它也可能正在被的风险。对此，从众筹平台到相关法律，再到社会、个人的观念、认知，都应有所回应和触动。
4月8日，德云社相声演员吴鹤臣（本名吴帅）突发脑出血，并一度失去意识。在天坛医院经医生全力救治，吴鹤臣术后病情逐渐稳定，目前已经住院将近一个月。最近，他的家人在众筹平台向社会求助，众筹金额100万元，结果遭到网友质疑，被指骗捐。
名人家庭发起网络众筹，受到的更多审视乃至争议，是可以预期的。就这起事件来看，网友的质疑也并非苛责。一者，网络众筹，始终都被视为弱者在最逼不得已的情况下而作出的求助，这与吴鹤臣的人物身份本身就构成一种不小的反差；二者，吴家在有两套房、一辆车并有医保，且目前家庭花费只有7万元左右，其家人却向网友发起100万元的众筹，这也与网络众筹的“救穷”性质格格不入。
事实上，目前各方的回应和解释，并不买账。这是因为网络众筹尽管还并不完善，但到底什么情况下该众筹，众筹者又该履行那些信息公开的义务，心中是存在一道标准线的。吴家发起的众筹到底是不是有意骗捐，有待更严谨的认定，但是引发的网络争议表明，它确实了心中的那道标准线。这次的争议，若反馈到众筹机制的完善上来，至少有几个方面值得重视。
比如，众筹方的信息公开标准。目前，众筹者是否有车有房等信息还属于选填项，是否公开仅靠求助者的“自觉”，在这方面，平台方面有必要出台更详尽的标准，并加大信息的审核力度。若一旦信息有误，或者选择性公开，会有怎样的后果，也应该越明晰越好。另外，多数众筹都发生在事中，而求助者最终因为众筹事项花了多少钱，以及钱的具体去向，也该向捐助者有后续的反馈。像有网友留言称，一些求助者按照未报销的医药费众筹，报销后可能因此“赚了一笔”，这显然了众筹的初衷。
网络众筹目前归于个人求助行列，未被纳入慈善法的统一管理当中，这实际上是对个人求助的一种尊重。但近年来，从罗尔事件到王凤雅事件，再到这次的吴鹤臣求助，都反映出网络众筹在扩大了个人求助边界的同时，也存在着种种不规范之处。这或要求，法律在为个人求助打开口子之余，对于其规范问题，也应该有进一步的跟进解决。比如在众筹程序、个人与平台责任等方面作出更明确的厘定，以从源头减少其中的风险和法律风险。
与此同时，在个人网络众筹时代来临后，我们的慈善伦理和文化，也有重建的必要。法律不可能具体什么人在什么情况下才有足够的理由发起网络众筹，这次众筹平台方面的负责人也表示，并不是有车有房就不能发起众筹。但是，在一个正常的社会中，向陌生人求助的网络众筹，至少不应该被一些人“钻”牟利，否则就有可能被，最终的将是本来就有限的社会爱心资源。因此，网络众筹越火，越应该有必要的门槛要求。我们的慈善伦理和文化认知，也要跟上，不能把网络众筹当作“取之不尽用之不竭”的公共资源。克制、的众筹会激发社会爱心，而被最大化“”的众筹，就将变成竭泽而渔。
当名人的家庭在遇到困难且未穷尽其他方式解困的前提下，也发起高额网络众筹，它未尝不是一种信号：在网络众筹越来越普遍，让众多真正需要帮助的困难家庭获益的今天，它也可能正在被的风险。对此，从众筹平台到相关法律，再到社会、个人的观念、认知，都应有所回应和触动。梦见放炮
网友评论 ()条 查看